Da minha fria mão morta: Grupos de armas perpetuam o mito da milícia para manter quaisquer armas com as quais sonham

Uma ilustração do Massacre de Boston (Ilustração cortesia dos Arquivos Nacionais)

Sobre a Segunda Emenda: Tenho perguntas.

Não consigo envolver meu cérebro do tamanho de um lagarto em torno da noção de que a razão para as pessoas manterem e possuírem armas é protegê-las contra a tirania.

Poupe-me dos discursos históricos sobre o estabelecimento da Segunda Emenda, porque percebo que um bando de colonos maltrapilhos se levantou contra os lobsterbacks e colocou os britânicos em fuga.

Era quando a arma de fogo média de ambos os lados podia levar mais de um minuto para carregar uma bala ou qualquer outro lixo que você encontrasse para empacotar no cano. Dizer que os americanos ainda devem possuir qualquer arma ou quantas quiserem não é o mesmo que dizer que nos levantamos uma vez com mosquetes, espadas e canhões. Um é ambientado em um cenário histórico quando a disenteria e a varíola mataram tantos soldados quanto balas. O pano de fundo de hoje é ambientado em uma cena de poder de fogo indescritível, frequentemente usado contra cidadãos inocentes, muitas vezes crianças na escola.

Um estava em defesa de um país inteiro; o outro, matando por matar – e rapidamente.

Todos aceitaram que a principal razão para aceitar armas em todos os lugares é por causa do conceito de que essas mesmas armas de fogo podem ser necessárias para lutar contra um governo tirânico.

Poucos, porém, realmente questionam o quão sólido é esse raciocínio.

Você vê, eu sou totalmente a favor de manter minhas armas por vários motivos diferentes, mas prefiro dizer que é para autodefesa antes de me enganar dizendo que sou apenas um soldado à espreita para que o governo vá com toda a tirania o país.

O problema é que essa ideia do americano médio estocando um arsenal parece bastante estranha quando comparada com o exército e o arsenal financiado pelos contribuintes que permitimos que o governo desenvolvesse. É como colocar uma colagem de macarrão ao lado do Monet.

Alguém acredita seriamente que um bando de velhos, em sua maioria brancos, será páreo para o exército dos Estados Unidos, que treina diariamente e tem o melhor arsenal do mundo? E, se acreditarmos que nossas forças armadas podem ser invadidas por um bando de amadores, então estamos sendo regiamente prejudicados por gastar tanto em defesa.

O problema é que, se não contamos a nós mesmos essa fantasia improvável – de que somos a vanguarda contra a tirania –, também temos de admitir que há limitações na Segunda Emenda. Aí está o verdadeiro problema.

Existem muitas razões moralmente defensáveis ​​para se ter uma arma de fogo, incluindo caça e autoproteção. E eu me oporia resolutamente a qualquer governo que proíba totalmente as armas de fogo. No entanto, a Segunda Emenda, como todas as liberdades, tem limitações, e os políticos estão hesitando em definir esses limites, temendo que alguém possa acusá-los de serem brandos com a Constituição.

Convencer-nos de que algumas pistolas, polvilhadas até mesmo com um estoque saudável de munição, são um amortecedor entre a liberdade e a tirania não é mais eficaz do que se aconchegar com um cobertorzinho para impedir que os monstros debaixo da cama ataquem. E como nenhum monstro atacou ainda, o cobertorzinho deve estar fazendo seu trabalho.

O mesmo vale para armas de fogo: acreditamos que a única coisa que impediu qualquer partido político de assumir o controle ditatorial do país é porque secretamente ambos os lados têm medo de cidadãos armados.

Em vez disso, o verdadeiro poder neste país não tem a ver com instrumentos de guerra, mas sim com a prosperidade da paz. A paz e a falta de armas significam uma economia estável, investimento, riqueza, oportunidade e inovação. Aqueles nos mantiveram livres e felizes, não nossas armas e munições.

A Segunda Emenda não está entre nós e a tirania; em vez disso, parece-me que nossa própria prosperidade e não precisar ter uma arma para fazer as coisas tem mais a ver com o sucesso da América do que com nossa capacidade de assustar nossos próprios políticos.

O desafio é que a conversa sobre armas foi cooptada por grupos como a National Rifle Association, que usou esse frágil argumento da milícia para semear o medo do governo a fim de vender equipamentos táticos mais sofisticados e caros para os civis. Em vez disso, é hora de proprietários de armas responsáveis ​​terem uma conversa razoável sobre os propósitos mais legítimos para a posse de armas e a legislação de bom senso – de fechaduras e armazenamento de armas à capacidade de disparo – que tem o apoio da maioria dos americanos.