Não é mais um santuário? Examinando a Priorização da Pátria pelo Departamento de Defesa

Há uma década, o chefe do Estado-Maior Conjunto, general Martin Dempsey, declarou: "Nossa pátria não é o santuário de antes". Cinco anos depois, em 2018, a Estratégia de Defesa Nacional codificou este sentimento: “É inegável que a pátria deixou de ser um santuário”. Esta declaração tornou-se subseqüentemente o grito de guerra daqueles que exigem um novo foco na defesa da pátria dos EUA e uma premissa aceita para reimaginar o papel do Departamento de Defesa dentro dos Estados Unidos. Mas os Estados Unidos realmente perderam seu status de santuário?

A alegação de que a pátria não é mais um santuário se transformou em um mantra potencialmente enganoso com muitos significados possíveis. Como resultado, é mais importante do que nunca distinguir entre uma variedade de ameaças diferentes. A pátria dificilmente é mais vulnerável a um ataque de míssil ou invasão terrestre hoje do que no auge da Guerra Fria. Em vez disso, uma recente mudança tecnológica tornou a infraestrutura dos EUA mais vulnerável, impactando diretamente a projeção do poder militar dos EUA. Grandes movimentos em todo o país, de fortes protegidos a portos de embarque, representam um alvo tentador para qualquer nação adversária interessada em interromper as forças armadas dos EUA por meios não convencionais ou não cinéticos difíceis de atribuir. Ao mesmo tempo, essas tecnologias disruptivas fornecem aos adversários as ferramentas para corroer o modo de vida americano, semeando o caos sem "atacar" abertamente a pátria. É nesse contexto específico que os Estados Unidos deixaram de ser um santuário.

Essa mudança de ameaça tem implicações estratégicas. A revolução tecnológica de meios não cinéticos fornece às nações adversárias novas ferramentas para enfraquecer os Estados Unidos, diminuindo os tempos de resposta militar em apoio a crises, introduzindo o caos em uma economia geralmente estável e atiçando as chamas de debates domésticos controversos. Dito de outra forma, se nações como a Rússia ou a China pretendem suplantar os Estados Unidos no sistema internacional, a proliferação de opções não cinéticas fornece um caminho para que elas vençam sem lutar.

Uma virada de frase

Com o foco dos EUA se afastando do Iraque e do Afeganistão e voltando para ameaças próximas, como China e Rússia, a ênfase na defesa da pátria intensificou-se significativamente. Embora a "Guerra Global ao Terror" possa ter sido apresentada como um meio de manter a América segura (um conceito controverso), seu objetivo era lidar com as ameaças onde elas se originavam, para jogar o jogo fora de casa. Portanto, essa mudança é efetivamente uma transição da mentalidade de defesa para frente. Embora os Estados Unidos sempre mantenham uma presença avançada com bases e alianças – trabalhando para manter a luta no exterior – essa nova mentalidade reconhece que a América é vulnerável, uma mudança de paradigma que força os militares dos EUA a se adaptarem a uma nova realidade.

Essa foi a essência dos comentários do general Dempsey em 2013. Para uma ameaça convencional, ele sustentou que "as forças armadas de peso médio agora possuem mísseis balísticos intercontinentais". No reino não cinético, ele destacou a ascensão do ciber em um contexto militar. Embora ainda fosse uma capacidade emergente na época, Dempsey argumentou que "o ciber atingiu um ponto em que bits e bytes podem ser tão destrutivos quanto balas e bombas". Com esses pensamentos em mente, ele concluiu que "nossa pátria não é o santuário de outrora".

Dois contextos são cruciais para entender as observações de Dempsey. Primeiro, ele avaliou a vulnerabilidade com referência a um conflito ativo. Ao examinar uma guerra futura, ele observou que, se os Estados Unidos estiverem "envolvidos em um conflito virtualmente em qualquer lugar do globo, é provável que haja algum efeito na pátria". Essa combinação de conflito no exterior e vulnerabilidade interna é fundamental para entender o papel de qualquer ataque inimigo em potencial — letal ou não letal. Em segundo lugar, esses comentários surgiram em meio a uma batalha orçamentária que não favorecia o Departamento de Defesa. Como resultado, essa retórica de vulnerabilidade se encaixa em uma narrativa histórica de ameaças exageradas para garantir financiamento ou reforçar o apoio. Um argumento semelhante poderia ser feito hoje em relação à China, dada a retirada dos EUA do Afeganistão e o papel limitado dos militares dos EUA no Oriente Médio. No entanto, a priorização contínua e consistente do departamento da pátria desafia essa linha de raciocínio, destacando a ameaça em tempos de orçamentos crescentes e reduzidos.